Affordable Care Act

Il presidente Barack Obama
Una guida a
Politica degli Stati Uniti
Icona politica USA.svg
Ave al capo?
Persone di interesse


I democratici dovrebbero accettare di eliminare ObamaCare, sostituendolo con un sistema in stile Romney modellato su ciò che funziona in Massachusetts.
—Matt Yglesias
Se funziona, si chiamerà ancora ObamaCare? Il successo ha molti padri.
- Leonard Nimoy

RomneyCare The Legge sulla protezione del paziente e sull'assistenza economica ( PPACA o semplicemente QUI ) era unleggefirmata daPresidente Barack Obama nel marzo 2010 che ha riformato il sistema sanitario in stati Uniti . L'atto ha tagliato il tasso di non assicurati quasi della metà aggiungendo al contempo protezioni vitali per i consumatori per salvaguardarsi dagli assicuratori predatori. È stata la più grande revisione dell'assistenza sanitaria statunitense da molto tempo. In effetti, l'Affordable Care Act è il più grandenullapassare (che non era motivato daun grave incidente) da molto tempo, il che è triste. L'ACA è stato spesso indicato dal neologismo 'ObamaCare' dai suoi detrattori, ma è diventato così chiamato sia dal sostegno che dall'opposizione. Uno dei più grandi fallimenti nella legge sanitaria è stato quello di lasciare che i repubblicani la rinominassero.

La legge attualmente impone agli assicuratori di dedicare l'80% dei loro premi all'assistenza sanitaria. Questo è stato visto da alcuni come spianare la strada a un'eventuale opzione pubblica o pagatore unico in futuro. Quando Obama si è assunto il compito di riparare l'assistenza sanitaria, si è preso la responsabilità dei suoi problemi: i democratici non sono stati aiutati dal superarlo, ei repubblicani sono stati premiati per aver insistito per la sua abrogazione. 30 milioni di americani hanno una copertura sanitaria grazie all'ACA, e molti di quei 30 milioni hanno votato perbriscola. E molti di questi elettori si trovano in stati che votavano regolarmente blu. Il 45% degli elettori del 2016 ritiene che la legge sia andata troppo oltre.

Ironia della sorte, MassHealth, il programma di assicurazione sanitaria a livello statale di Romney, precede l'Obamacare e non può essere abrogato da Trump.

Contenuti

Storia

Ha dimostrato, quando è entrato al governo in uno stato molto difficile, che poteva lavorare in un ambiente partigiano difficile, prendere alcune buone idee conservatrici, come l'assicurazione sanitaria privata, e applicarle alla necessità di avere tutti assicurati.
—Jim DeMint, questa citazione vivrà con te per sempre.

Se la storia recente è una linea guida, è un suicidio politico per i Democratici entrare nel campo minato della riforma sanitaria. Entrambi i tentativi hanno provocato il crollo del sostegno presidenziale e quasi senza precedenti indagini di medio termine da parte dei repubblicani l'anno successivo. Il contraccolpo ha inviato ondate di conservatori arrabbiati al potere a Capitol Hill, sellando Clinton e Obama con congressi ostruzionisti che li hanno costretti ad abbandonare gran parte delle loro piattaforme.

I mandati individuali (costringendo le persone ad acquistare un'assicurazione sanitaria) erano un progetto da compagnia conservatore serbatoi di pensiero , fino a diventare il punto fermo della candidatura di Obama. Fondazione del patrimonio stava respingendo il concetto negli anni di Bush I, (è letteralmente un piano Heritage che Bob Dole ha presentato in opposizione a Hillarycare negli anni '90) e Newt Gingrich era favorevole fino al 2011. L'economista è dell'opinione che Obama non avrebbe dovuto scendere a compromessi sin dall'inizio, e invece ha mostrato alla gente che un'opzione pubblica è più vantaggiosa per le imprese.



Il problema più grande che circonda l'ACA è che non affronta il problema principale con l'assistenza sanitaria: il costo. Nonostante abbia l'obiettivo di garantire che ogni americano abbia un'assicurazione sanitaria, non è neanche lontanamente vicino a unassistenza sanitaria universalesistema; di conseguenza, l'ampia maggioranza nei paesi con assistenza sanitaria universale (cioè quasi la totalità del mondo occidentale ) ne ridevano. Il suo capo architetto legislativo lasciò ilcasa Biancanel 2012 a testa alta Big Pharma .

Le persone già dimenticano la storia legislativa qui, ma Obamacare è stato incubato nella 'Gang of Six', un comitato di 3 repubblicani e 3 democratici. Allora, cos'è successo? Fondamentalmente, Mitch McConnell è accaduto. Ha sostenuto - brillantemente - che se fosse riuscito a negare il voto di Obama a qualcosa, sarebbe stato visto, per definizione, come un disegno di legge di parte (nonostante molti compromessi sostanziali nel disegno di legge). Quando i Democratici si sono resi conto che questo era ciò che stava accadendo e che non avrebbero mai ottenuto un solo voto in GOP, era troppo in fondo lungo il percorso per essere riscritto comeun disegno di legge puramente liberale.McConnell ha ingannato i Democratici facendogli approvare una brutta legge mentre allo stesso tempo si è battuta contro di essa come proposta di legge di parte. L'ACA ha superato 219-212 nelCasae 60-39 nelSenato, un processo che ha richiesto circa sei mesi. (Se vuoi un confronto,ARRApassato in tre settimane. The PATRIOT Act, 72 ore.)

Obamacare è Romneycare. Hanno quello che vogliono. Il resto è solo una postura.

Scossa

Se ti piace il tuo piano di assistenza sanitaria, puoi mantenerlo.
—Heathcare.gov sito web (ora oscurato)
Un'intera serie di presidenti ha sviluppato lacune di credibilità, perché le persone non si fidavano più di quello che dicevano. E questo è il vero problema di Obama: una volta che perdi la fiducia di una parte sostanziale del pubblico americano, come puoi recuperarla?
—Larry Sabato, UVA Center for Politics

Per un conservatore, lo status quo ottiene sempre un punto a suo favore. Lo status quo era quellonessunostava per 'mantenere il loro piano'. Le compagnie di assicurazione stanno conducendo una corsa agli armamenti amministrativa con gli operatori sanitari, cambiando costantemente politiche, piani e coperture per trovare nuovi modi per negare le richieste. Gli operatori sanitari rispondono a questo assumendo più personale per negoziare il labirinto della burocrazia. L'ACA ha in gran parte posto fine a ciò standardizzando molte aree di copertura che stavano già cambiando o perdendo. Quindi, OK, mentre Obama tecnicamente mentito , l'ACA fa un sacco di lavoro per stabilizzare i piani una volta che ilcopertura ma non proprioi piani furono spazzati via. Non riuscire a mantenere il tuo piano attuale è una caratteristica dell'ACA, non un bug. ACA o no, il tuo piano attuale cambiava costantemente in modi non vantaggiosi per te. Ma buona fortuna a spiegare che al pubblico in generale è ombroso sulla 'medicina socializzata'. Anche un'opzione pubblica era un ponte troppo lontano.

In vista del lancio dell'ACA, molte persone stavano dicendo a Obama e alla sua amministrazione che non c'era modo plausibile in cui la maggior parte dei consumatori sarebbe stata in grado di mantenere i propri piani. Sapeva che avevano ragione, ma raddoppiò nel '12 perché era un anno di elezioni. In seguito si è scusato per questo, ma il suo indice di approvazione è precipitato. Il fatto è che molti volevano mantenere i loro vecchi piani di merda in cui avrebbero pagato per servizi di ambulanza, servizi fuori rete erroneamente classificati e cure preventive da soli o con alta coassicurazione, il tutto pagando franchigie incredibilmente alte per l'avvio. ( Ma supponiamo che i premi bassi !! )

Inoltre, pochissimi elettori operai possono beneficiare di Medicaid; questo era un difetto di progettazione che trascurava la natura umana. Le persone che devono pagare per la loro assistenza sanitaria, anche un importo ridotto, si risentono dei freeloader che non lavorano affatto e la ottengono gratuitamente.

Si è detto molto dello schifoso lancio di Heathcare.gov , originariamente appaltato a uno sviluppatore inMontreal. Tuttavia, entro la fine di marzo, l'amministrazione si è avvicinata al target prefissato (7 milioni di iscrizioni in sei mesi).

Se sembrava che parti dell'ACA venissero tagliate su base mensile, Obamacare è stato appositamente scritto per caricare i benefici e retrocedere i costi, convenientemente intorno al 2017, quando Obama sorseggiava daiquiri alle Hawaii. Pensava di avere un altro democratico dietro di lui che avrebbe implementato il piano che voleva.

Disposizioni

Alcune delle disposizioni implementate dall'ACA includono:

  • Probabilmente l'aspetto più notevole della legge è l'espansione della copertura a 32 milioni di americani in più
  • Una carta dei diritti del paziente per proteggere i consumatori da alcuni dei peggiori abusi delle compagnie di assicurazione
  • Risorse che aiutano gli stati a mantenere bassi i premi per la salute, proteggere i consumatori ed espandere le scelte di salute dei consumatori
  • Creazione di un piano assicurativo sulle condizioni preesistenti che consenta alle persone che hanno una scusa per le compagnie di assicurazione di negare loro il diritto fondamentale di sopravvivere a una condizione preesistente di ricevere la copertura
  • Creare il programma di riassicurazione per pensionati anticipati quindiimpresepuò fornire una migliore copertura ai pensionati che non sono ancora idoneiMedicare
  • Misure che aiuteranno le piccole imprese a richiedere il loro credito d'imposta e consentiranno al sistema sanitario del paese di risparmiare sui costi pur essendo più efficiente
  • Consentire ai più giovani di rimanere nel piano di assistenza sanitaria dei genitori fino all'età di 26 anni
  • Un mandato individuale, tutti coloro che possono permettersi un'assicurazione sanitaria devono ora acquistare un'assicurazione sanitaria. Questo aiuta a sostenere le compagnie di assicurazione in modo che possano aiutare i malati e impedisce agli idioti che pensano di essere invulnerabili e immortali di lamentarsi dei costi quando si fanno male (e / o di farli pagare al resto dello stato)

Non tutto l'atto è stato implementato quando è stato approvato. A partire dal 23 settembre 2010, i servizi come mammografie, vaccinazioni e colonscopie (noti anche come servizi di prevenzione) saranno coperti da assicurazioni e alle compagnie di assicurazione sarà vietato addebitare partecipazioni ai costi, coassicurazione o franchigie. I consumatori avranno anche il diritto di presentare ricorso contro una decisione di una compagnia di assicurazioni a una terza parte e scegliere quale fornitore all'interno della rete di medici del loro piano desiderano. Altre disposizioni vengono gradualmente introdotte tra il 2010 e il 2014.

Critica di sinistra

I progressisti hanno giustamente affermato che la legge non va abbastanza lontano; in particolare, indicano il sostegno della campagna di Obama a un'opzione di assicurazione sanitaria pubblica, inclusa nella versione del disegno di legge della Camera. I democratici avevano una quasi super maggioranza durante la spinta dell'Obamacare e ancora quasi hanno fatto deragliare l'ACA con lotte intestine. Lo annacquarono e implorarono i RINO di stato blu di attraversare la navata, inutilmente. Alla fine hanno dovuto speronare attraverso la riconciliazione.

Critica di destra

'Washington Takeover' batte 'Washington Control'. Le acquisizioni sono come colpi di stato: entrambi portano a dittatori e alla perdita della libertà.
- Frank Luntz

Il GOP non ha avuto un nuovo pensiero su questo tema da quarant'anni. I loro argomenti sono identici a quelli presentati da Ronald Reagan in un discorso del 1961.

Mike Huckabee ha pubblicato un noto spot pubblicitario chiedendo alle persone di sostenere l'abrogazione dell'atto. Stranamente, anche molte compagnie di assicurazione sanitaria sono contrarie all'atto, presumibilmente perché il governo federale sta frenando la loro capacità di abusare del loro potere. In particolare, il GOP ha una forte avversione per questo disegno di legge - a partire dal 2014, ha cercato di abrogarlo 54 volte - avendo usato qualsiasi scusa per cercare di farla abrogare con la scusa che si tratta di 'uccisione di posti di lavoro'. Si dà il caso che il disegno di legge sia stato redatto dal Congressional Budget Office, che non si schiera, e ha affermato che l'effetto sui posti di lavoro sarebbe `` probabilmente minimo '' e solo perché le persone ricevono assistenza sanitaria al di fuori del loro lavoro, mentre abroga il disegno di legge porterebbe ad un aumento del deficit di circa $ 210 miliardi.

Gli oppositori hanno citato una cifra di 650.000 posti di lavoro, che hanno affermato essere nel rapporto CBO; non lo era, e la dichiarazione repubblicana è stata giudicata 'falsa' da PolitiFact Truth-O-Meter.

Alcunimoderarei conservatori hanno criticato la legge per aver consentito ai datori di lavoro di ritardare il mandato di un anno ma non consentono ai singoli di fare lo stesso. Il problema è che il mandato del datore di lavoro è relativamente banale, mentre il mandato individuale è centrale per la legge. (Alcuni di sinistra, comeJon Stewart, sono stati critici a prescindere.)

L'unica critica inequivocabilmente valida che proviene costantemente dai conservatori è l'assoluta incapacità del disegno di legge di affrontare l'ambiente ricco di contenziosi nell'assistenza sanitaria. Sebbene 'riforma dell'illecito civile' sia di solito una parola in codice per qualcosa, nel campo dell'assistenza sanitaria si tratta di una questione genuina ei Democratici si sono rifiutati in modo bellicoso di prendere in considerazione i cambiamenti fondamentali che avrebbero eliminato questo problema. Anche su questo tema, però, i repubblicani spesso esagerano con la mano al punto che finiscono per sembrare altrettanto ridicoli, a volte anche di più, della situazione in cui fanno eccezione.

In poche parole

Costituzionalità

' CNN [eVolpe] ha appena tirato il Dewey sconfigge Truman di questa generazione. '

La parte più controversa di 'Obamacare' è il 'mandato individuale', che richiede che ogni americano acquisti un'assicurazione sanitaria o paghi una multa annuale. Almeno cinque importanti sentenze dei tribunali sono state emesse in merito al mandato: quattro di loro lo hanno dichiarato costituzionale e quindi hanno rimosso i motivi per l'abrogazione. Uno, però, che era anche quello che coinvolgeva26 stati separati, guidato daFlorida- ha detto che il disegno di legge non era costituzionale e lo ha rinviato.

Il 28 giugno 2012, TheCorte Supremaha sostenuto questa parte inNational Federation of Independent Business v. Sebelius, 567 U.S. ___ (2012), il che non sorprende in quanto un mandato individuale simile fu applicato ai marinai all'inizio degli anni 1790 dal 1 ° Congresso, che aveva un numero piuttosto elevato di membri che erano artefici della Costituzione . Questo non è dovuto algovernoè il potere di regolamentare il commercio interstatale sotto il Clausola commerciale , ma ai poteri del governo ditassazione, poiché l'unica penalità per non aver acquistato l'assicurazione sanitaria è che si devono pagare più tasse. Questa sembra essere stata una decisione dell'ultimo secondo, poiché la speculazione popolare nelle settimane precedenti la decisione era che il mandato individuale, se non l'intero progetto di legge, sarebbe stato quasi certamente annullato.

Un ulteriore argomento non ancora giudicato da alcun tribunale è che l'atto è incostituzionale, nonostante il potere fiscale, poiché la sua introduzione al Senato viola la clausola sull'origine, che richiede che tutti i disegni di legge che prevedono entrate provengano dalla Camera. Storicamente, tutte le contestazioni dei tribunali agli statuti federali basate su questa clausola sono fallite, poiché l'interpretazione coerente dei tribunali è che le fatture delle entrate sono solo `` quelle che prelevano le tasse nel senso stretto della parola, e non sono fatture per altri scopi che possono incidentalmente creare entrate. '

Leader di Diritto religioso hanno anche contestato la costituzionalità della legge perché obbliga i datori di lavoro a fornire l'assicurazionedonneche li aiuterà a ottenere controllo delle nascite . NelBurwell v. Hobby Lobby, 573 U.S. ___ (2014) lo SCOTUS questa volta ha consentito a Hobby Lobby, acristianocatena di negozi di hobby di proprietà, per aggirare questa disposizione (privando efficacemente i suoi lavoratori dell'accesso ai contraccettivi), che potrebbe non essere notalegale conseguenze nel futuro.

Reazione più isterica

Immagina di scrivere un'agenda politica sanitaria che faccia appello al tipo di persone che pensano Twitchy è intelligente e il GOP di oggi avrà senso.
—Josh Barro

Nonostante il fatto che il piano sanitario originale di Obama non lo includessequalunquenazionalizzazioni, concentrandosi invece su misure normative come vietare la negazione della copertura basata su 'condizioni preesistenti', il GOP ha continuato a starnazzare su come avrebbe portato alla creazione di 'pannelli di morte'che decidono se tua nonna vive o muore (le stesse compagnie assicurative stanno benissimo razionando l'assistenza sanitaria, grazie mille).Louis Gohmertcondivideva anche la sua convinzione che avrebbe creato un esercito segreto a disposizione di Obama.

Il 1 ° ottobre 2013, la legge è entrata in vigore e ha iniziato a sottoscrivere un'assicurazione sanitaria. Allo stesso tempo, tuttavia, il governo federale ha subito il suo primo arresto in 20 anni a causa delTea Party, questa volta guidato daTed Cruz, rifiutando di approvare un budget o continuando la risoluzione a meno che l'ACA non venga abrogato, ritardato, defunded o in altro modo paralizzato, avviando il conto alla rovescia per unscogliera fiscalescenario.

AHCA

Nessuno che abbia copertura a causa di ObamaCare oggi perderà quella copertura.
-Rappresentante. Cathy McMorris Rodgers (WA), che 'non ha espresso i suoi commenti esattamente come preparati'
Il Congresso dovrebbe semplicemente dire a Medicare di smettere di coprire condizioni preesistenti, dichiarare la vecchiaia una condizione preesistente e Medicare non c'è più.
—Bruce Bartlett

L'AHCA (American Health Care Act) è un disegno di legge che intende sottrarre assistenza sanitaria a milioni di persone. Poiché ogni singola fattura sanitaria ora deve essere denominata in base alla persona che l'ha proposta (o semplicemente si trovava lì quando è stata proposta), la legge è colloquialmente nota come 'TrumpCare'. Ci sono molte persone che alla fine hanno ottenuto un'assicurazione sanitaria sotto l'ACA che non sanno nemmeno che fosse l'ACA, perché i loro funzionari statali finse che fosse un piano statale. C'erano anche elettori di Trump che non pensavano che il GOP avrebbe abrogato Obamacare, o eliminato gradualmente Medicare, o tentato di privatizzare ancora una volta la sicurezza sociale, anche se i funzionari repubblicani stavano dicendo agli elettori che è esattamente ciò che intendono fare.

Abrogazione totale dei sondaggi a circa il 18%. Sembra molto probabile che lo abrogheranno gradualmente e parti di esso rimarranno. I lobbisti assicurativi spingeranno per riforme limitate piuttosto che per l'abrogazione definitiva. Hanno già investito chissà quanto tempo e quanto impegno nella situazione attuale.

  • Torna a pre-Obamacare. Utilizzando Matematica repubblicana , l'abrogazione dell'ACA nella sua interezza costerebbe circa $ 150 miliardi fino al 2027, o $ 350 miliardi utilizzando il punteggio convenzionale. Questi costi verranno trasferiti nuovamente su Medicare e Medicaid, con meno cure preventive per gli americani durante i loro anni centrali.
  • L'agente Orange ha condotto una campagna per l'abrogazione dei confini di stato. Ecco un segreto: le compagnie di assicurazione operano già oltre i confini di stato. Tutto ciò che fanno è consentire a ogni stato di stabilire le proprie normative. Il piano di Trump era eliminarediritti dello Statoconsentendo alle compagnie di assicurazione di essere 'basate' ovunque si trovinomeglio per gli affari.
  • Il Paul Ryan / Il piano combinato Tom Price abrogherebbe le tasse (che finanzia i sussidi) e rimuove l'espansione di Medicaid, i contraccettivi e la copertura per la salute mentale. Anchedistrugge i finanziamentiper gli scambi di stato (la parte amministrativa, non i piani effettivi). Per quanto riguarda Medicaid, probabilmente seguirebbe il Modello Indiana.
  • Rimuovere il mandato. Probabilmente la parte più apprezzata dell'ACA copre condizioni preesistenti, per evitare che gli assicuratori ti lascino cadere quando ti ammali. Entrambi saranno impossibili da mantenere senza richiedere un mandato, che è ilmeno-piaceva una parte dell'ACA. Sbarazzati solo delle parti che aiutano i neri 'responsabilità personale' parte, e quando i prezzi saliranno alle stelle, perché le persone giovani e sane non stanno facendo il loro lavoro e non contribuiscono al pool, i rubinetti chiederanno la completa abrogazione.
  • Oppure ... il governo potrebbe fare quello che fa ogni altro paese sano di mente pagando attraverso le tasse, e non dovendosi preoccupare di co-pagamenti elevati, o aumento dei prezzi mensili con benefici ridotti, o burocrazie oberate di lavoro / a corto di personale. Ma la maggior parte di loro lo è Libertari che vogliono l'ACA smantellato, quindi parlano di un sostituto manon posso nominare specifichesemplicemente perché non credono nelle riforme.

Il 4 maggio, il Congresso ha sbalordito tutti approvando il World's Greatest American Health Care Act del 2017, specificamente progettato per far dispetto a chiunque abbia anche beneficiato a malapena dell'ACA. Nessuno pensava che il GOP fosse abbastanza stupido da sventrare condizioni preesistenti per placare ilFreedom Caucus. È difficile trasmettere la menzogna di questo voto. Questo è un disegno di legge approvato senza che il Congresso lo legga, evitando di proposito un punteggio CBO. Ci sono state 0 udienze. Camion di birra furono portati nel Rose Garden e i rappresentanti bevevano dai barili per festeggiare il passaggio.

In linea contradizione, AHCA non è una fattura sanitaria come suo nucleo, è un taglio alle tasse con Randian Eugenics integrato. Il GOP ha legiferato unspirale della mortesul conto: il perverso sistema di incentivi dell'AHCA impedisce ai giovani sani di ottenere l'assicurazione fino a quando non ne hanno bisogno, il che significa che il mercato assicurativo fallirà e fallirà rapidamente. Poi vengono le piscine a rischio asinine. Trump ha conquistato i 'moderati' aggiungendo 8 miliardi di dollari in 5 anni ai pool ad alto rischio, che secondo alcune stime hanno bisogno di 30 miliardi di dollari all'anno per essere efficaci. E quegli 8 miliardi di dollari non copriranno i 2,5 milioni di persone di cui hanno bisogno per assicurare. Comunque, queste cose non funzionano senza socializzarle per un importo di miliardi. Al GOP piace sottolineare come il Michigan abbia un programma di successo, ma ignora come la loro popolazione relativamente piccola e ad alto rischio avesse bisogno di 18 miliardi di dollari solo da Medicare. Gli 8 miliardi di dollari extra nell'emendamento di Trump non copriranno nemmeno il Texas. Ma poi, la matematica non è il punto forte di Ryan: Ryan ha reclamizzato i $ 340 miliardi di risparmi dopo l'emanazione dell'AHCA. Ciò viene fatto eliminando il 20% dei pazienti più costosi (ad esempio anziani, persone con condizioni preesistenti, persone povere che si affidano a Medicaid). Poi, mentre gli americani muoiono, i loro costi diminuiscono e i premi assicurativi diminuiscono.

Tra le altre cose degne di nota nel disegno di legge: agli assicuratori sarà permesso di addebitare ai sopravvissuti allo stupro di più per i loro premi.

Fortunatamente, l'abrogazione di Obamacare non era qualcosa che Trump poteva fare con gli ordini esecutivi, quindi non è riuscita a passare il Senato. Ma se sei il portavoce Ryan e ora sai che puoi semplicemente frustare i moderati, perché preoccuparsi di fare loro delle concessioni? Ora possiede il sistema sanitario statunitense. Anche se quattro senatori del GOP hanno detto che non avrebbero votato a favore dell'AHCA, quindi è fallito! Poi, la 'scarna abrogazione' (l'opzione leggermente migliore di abrogare solo ObamaCare) è stata annullata quando tre senatori del GOP hanno votato contro, facendola fallire per un voto. Buone notizie, 22 milioni di americani possono mantenere la loro assistenza sanitaria. Cattive notizie, Trump si sta muovendo verso concetti bigotti che hanno davvero una possibilità.

Oltre Obamacare

Diversi gruppi e individui hanno escogitato vari modi per estendere la copertura.

Opzione pubblica

A metà del 2016, il presidente Barack Obama ha scritto un articolo per ilGiornale dell'Associazione Medica Americana(JAMA) esortando il Congresso a fare di più per contenere i crescenti costi dell'assistenza sanitaria. Ha osservato che la mancanza di concorrenza tra i piani di assicurazione sanitaria regionale garantisce l ''opzione pubblica' o una polizza assicurativa gestita dal governo che compete con l'assicurazione privata esistente. Ha sottolineato che il numero di americani senza assicurazione è sceso da 49 milioni nel 2010 a 29 milioni nel 2015 e che il tasso di crescita della spesa sanitaria è rallentato grazie all'ACA. Questo articolo si basa su una revisione completa di Obamacare che il Presidente ha richiesto al suo staff nel 2015. Un sondaggio casuale condotto nel 2009 dalla Mount Sinai School of Medicine di New York ha rilevato che il 63% dei medici sostiene che i pazienti possono scegliere tra assicurazioni pubbliche e private , Il 10% preferisce solo l'opzione pubblica e il 27% solo l'assicurazione privata. Pertanto, quasi tre quarti dei medici sostengono l'opzione pubblica. Dato che il sostegno pubblico americano varia dal 50% al 70%, i professionisti medici sono ancora più favorevoli all'assicurazione gestita dal governo rispetto ai laici. I medici americani hanno già esperienza con l'assistenza sanitaria gestita dal governo, cioè Medicare, e generalmente gli piace.

Medicare Extra for All

Oltre all ''opzione pubblica' suggerita dal presidente Obama, un altro modo per andare oltre l'Obamacare è stato proposto dal Center for American Progress noto come Medicare Extra for All. È la via di mezzo tra Obamacare e la molto più ambiziosa proposta Medicare-for-All, che implementerebbe un sistema a pagamento unico. (Maggiori informazioni di seguito). Con Medicare Extra for All, tutti i cittadini statunitensi e residenti legali avrebbero diritto alla copertura, che include cure preventive, cure oculistiche, cure dentistiche, cure dell'udito, cure a lungo termine e farmaci generici su prescrizione. Gli individui a basso reddito sarebbero esenti da co-paga e franchigie. I datori di lavoro possono mantenere i propri piani assicurativi ei dipendenti possono scegliere tra un'assicurazione pubblica o quella fornita dai loro datori di lavoro. L'assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro sarebbe in gran parte esentasse. Il governo avrebbe il potere di negoziare i prezzi dei farmaci da prescrizione e delle attrezzature mediche. Tuttavia, quanto costerà questo piano non è noto, anche se i sostenitori ammettono che saranno necessari aumenti fiscali sostanziali.

Medicare for All

Il senatore Bernie Sanders

Senatore Bernie Sanders considera la mancanza di assistenza sanitaria a prezzi accessibili negli Stati Uniti una questione morale e ha proposto 'Medicare for All' per affrontarla. Come suggerisce il nome, questa legislazione cerca di espandere Medicare per coprire ciò che attualmente non copre (completamente), comprese la vista e le cure dentistiche. Va anche al di là di ciò che attualmente coprono alcuni piani assicurativi privati. Sebbene l'assicurazione privata faccia attualmente parte di Medicare, non sarebbe più così per Medicare for All; né ci sarebbero co-paga e franchigie. Medicare for All è un sistema sanitario universale a pagamento unico. Per finanziare il suo generoso programma di assistenza sociale, Sanders ha proposto una tassa sui salari per i datori di lavoro e varie nuove tasse per gli americani e le società benestanti.

Il supporto per Medicare for All sembra essere in crescita. Un sondaggio condotto dalla Kaiser Family Foundation, apartitica think tank , nel marzo 2018 rivela che la maggioranza degli americani sostiene le principali riforme del sistema sanitario americano. In particolare, il 59% sostiene la proposta Medicare-for-all di Sanders e il 75% è a favore di un'opzione pubblica o di un'espansione di Medicare. Un altro condotto da Reuters a giugno e luglio 2018 mostra che la stragrande maggioranza degli americani, il 70%, ora sostiene l'assistenza sanitaria a pagamento unico. Anche i fornitori di servizi medici si stanno avvicinando all'idea. Anche se i loro pagamenti possono diminuire nel lungo periodo, diminuiranno anche i costi amministrativi e gli importi delle pratiche burocratiche. Ciò che conta davvero per loro non sono i tassi di rimborso, ma il reddito netto. La spesa sanitaria potrebbe scendere ai livelli canadesi. Sanders vuole introdurre gradualmente Medicare for All in un periodo di quattro anni.

Facebook   twitter