Utilitarismo

Pensando a malapena
o quasi pensando?

Filosofia
Icona filosofia.svg
Principali linee di pensiero
Il buono, il cattivo
e il cervello scoreggia
Vieni a pensarci
  • Religione
  • Scienza
  • Filosofia della scienza
  • Etica
  • Psicologia

Utilitarismo è uneticosistema che basa la correttezza o l'inesattezza di un'azione sul fatto che l'azione sia netta benefica o dannosa. Inoltre, un'azione con un vantaggio maggiore di un'altra èDi piùgiusto e viceversa. L'utilitarismo può essere approssimativamente riassunto come una sorta di aritmetica morale: se un'azione causa più bene che male, allora l'azione è buona e viceversa.

L'utilitarismo è nato dalIlluminismoe la filosofia ottocentesca. Due dei suoi principali sostenitori erano John Stuart Mill e Jeremy Bentham.

Gli utilitaristi in genere hanno un unico assoluto morale, di solito il piacere o la soddisfazione dell'interesse personale, che considerano intrinsecamente buono e la base per la moralità. L'utilitarismo è un tipo di consequenzialismo , la filosofia che sostiene che le azioni dovrebbero essere giudicate dai loro effetti; per l'utilitarismo l'obiettivo è massimizzare alcuni effetti particolari.

Il problema con l'utilitarismo è che presume che gli esseri umani abbiano funzioni di utilità. È un'idea allettante perché le persone e la società usano effettivamente qualcosa come l'utilitarismo nelle gamme non estreme. Ma è fragile in modi evidenti, portando facilmente a risultati assurdi.

Contenuti

L'utilitarismo classico

La versione dell'utilitarismo promossa da Mill e Bentham ritiene che il piacere sia l'unico bene intrinseco. Bentham ha riassunto l'utilitarismo classico affermando che 'la natura ha posto l'umanità sotto il governo di due padroni sovrani, il dolore e il piacere'.

Questo è spesso criticato nei tempi moderni per quattro gravi problemi: non c'è differenza tra il piacere 'di base' e il piacere più sofisticato o intellettuale (tranne che Stuart Mill li differenzia nel suo libroUtilitarismo);uguaglianzanon viene preso in considerazione (se i ricchi diventano più ricchi mentre i poveri continuano nella miseria, questo non aumenta il piacere netto di tutti sul pianeta. Gli studi dimostrano che esiste un certo limite al reddito che impedisce una felicità aggiuntiva. Quell'importo è intorno 75.000 dollari all'anno. Guadagni annuali superiori a 75.000 dollari soffocano l'accumulo di ulteriore felicità.); il piacere è troppo astratto per essere misurato o quantificato accuratamente (persone diverse trovano piacevoli cose diverse); e il concetto di utilitarismo ignora le recenti ricerche sulla nozione di 'tapis roulant edonico' e sull'abitudine a esperienze piacevoli. (Ad esempio, ascoltare la stessa canzone non massimizza ulteriormente la felicità. Può alla fine far impazzire la persona dopo un certo punto).



Preferenza utilitarismo

L'utilitarismo delle preferenze è un'alternativa all'utilitarismo classico che definisce la soddisfazione della preferenza o degli interessi personali come 'buona', con il piacere che è solo uno di questi interessi. I fautori più accesi di questo tipo di utilitarismo sono R. M. Hare e Peter Singer . L'utilitarismo di preferenza evita molti dei problemi con l'utilitarismo classico perché riconosce altre forme di 'bene' che altrimenti potrebbero essere trascurate in nome del piacere. Ad esempio, l'utilitarismo classico non può spiegare perchéadulterioè sbagliato se il proprio partner non è costretto a soffrirne. Nella preferenza dell'utilitarismo, la preferenza della moglie o del marito dell'adultero è importante anche se la frustrazione di tale preferenza non aumenterebbe il dolore né minimizzerebbe il piacere.

Utilitarismo medio

L'utilitarismo a volte è diviso in 'positivo' - che cerca di massimizzare la felicità netta - e 'negativo' - che cerca di ridurre al minimo la sofferenza netta. L'utilitarismo negativo viene spesso criticato perché implica che sarebbe moralmente buono distruggere tutta la vita senza dolore.

Anche l'utilitarismo positivo ha critiche. Implica che la sovrappopolazione (di esseri senzienti) è obbligatoria, a meno che la sofferenza causata da ciò non la 'annulli completamente' al punto che un'alternativa a bassa popolazione avrebbe comunque avuto più felicità netta.

L'utilitarismo medio è un'alternativa che afferma essenzialmente che la popolazione non ha importanza quanto la felicità o la soddisfazione 'media' per essere senziente. Un mondo con 4 esseri senzienti che sono tutti 'felici' al 90% è migliore di un mondo con 8 esseri senzienti al 70% (questo rapporto è tenuto conto della solitudine). Il mondo al 90% è anche migliore di un mondo con una persona al 70%. Il mondo al 90% non ha né la felicità più netta né la sofferenza netta minore (supponendo che la funzione utilizzata per confrontare sia una semplice aggiunta e che la scala percentuale di ciascun essere sia la stessa), ma è preferibile sotto l'utilitarismo medio.

La confusione è ancora causata dalla media degli esseri senzienti inferiori, come i roditori, con gli umani. Forse questo può essere risolto calcolando la media della 'bontà' dell'esperienza di un individuo e poi moltiplicando quel rapporto per la 'quantità di sensibilità' dell'individuo, per determinare la media ponderata. Forse una bilancia può aggiungere peso agli esseri che soffrono di più, implicando matematicamente aprioritarioconcetto di uguaglianza.

L'utilitarismo medio implica che il mondo ideale sia una monocultura degli esseri più felici (o meno frustrati) disponibili (forse gestiti da un'IA che non sente e realizzati attraverso eugenetica ), sebbene questo sia probabilmente meglio dell'inesistenza, o del far entrare nel mondo quanti più esseri leggermente felici possibile.

Agire contro governare l'utilitarismo

L'utilitarismo dell'atto valuta ogni atto individuale, dichiarandolo 'buono' se produce la massima utilità tra tutti gli atti possibili nelle circostanze. I critici accusano, tuttavia, che non possiamo affrontare la vita giudicando individualmente ogni singola circostanza: abbiamo bisogno di regole facili da seguire per guidare la nostra condotta morale. Spesso non possiamoprevederei risultati delle nostre azioni in anticipo, quindi dobbiamo seguire regole uniformi e facilmente comprensibili. Pertanto, gli utilitaristi delle regole adottano un approccio diverso: cercano di stabilire regole morali, scegliendo regole morali basate su quali regole produrranno la massima utilità tra tutte le possibili regole morali. Tuttavia, avendo così scelto quelle regole, la regola utilitaristica giudica quindi gli atti individuali, non in base alla quantità di utilità che producono individualmente, ma in base alla conformità a quelle regole.

Un buon esempio: il furto ha generalmente conseguenze negative, quindi gli utilitaristi del governo considerano il furto non etico in tutti gli scenari, anche quelli in cui farlo avrebbe complessivamente buone conseguenze. Un atto utilitaristico può giustificare il furto di medicine per salvare la vita di un bambino perché rubare ha le migliori conseguenze complessive in quello specifico scenario, anche se normalmente ha conseguenze complessivamente negative. La regola 'utilitarismo' è, in realtà,deontologia- con la differenza che l'utilitarismo delle regole ci dà una ragione concreta per seguire le regole.

Problemi e critiche

Molte critiche sono sulla base distandard morali assolutidiversi da quelli proposti nel pensiero utilitaristico. Questi possono esserereligiosoquelli, o forse secolari basati sudiritti umani. Alcune forme di utilitarismo considerano solo gli effetti delle azioni e non giudicano le motivazioni di una persona e se hanno 'buone intenzioni'. Tuttavia, nulla dell'utilitarismo richiede di ignorare il ruolo delle 'buone intenzioni' quando si progettano leggi, punizioni o incentivi.

Ipoteticamente, l'utilitarismo classico potrebbe essere usato per giustificare uno scenario in cui una piccola minoranza è ridotta in schiavitù per portare maggior beneficio o piacere alla maggioranza e quindi un netto guadagno di felicità. Naturalmente, se le persone considerano un tale scenario indesiderabile, i calcoli utilitaristici dovrebbero tenerne conto. Un buon ragionamento utilitaristico, infatti, proibirebbe qualsiasi scenario del genere che, in pratica, non soddisfi le preferenze nette delle persone al suo interno.

Sebbene l'utilitarismo sembri molto logico, può portare ad alcune affermazioni morali discutibili e molti vedono la necessità di correggerlo. Alcuni sostengono che la filosofia manchi di attenzione all'individuo e l'hanno propostaegoismo eticoin alternativa. Altri vedono l'uguaglianza come il problema e l'hanno propostoPrioritarismoe un rigoroso egualitarismo come alternative. Ancora altri dire che l'utilitarismo non ha abbastanzaGoddidit, ma probabilmente è solo cazzate . In quasi tutti i casi, i critici dell'utilitarismo sottovalutano la flessibilità del pensiero utilitaristico: se uno scenario ipotetico proposto per criticare l'utilitarismo fosse indesiderato da coloro che lo contenevano, allora, proprio per questo motivo, l'utilitarismo si opporrebbe a quello scenario.

In ultima analisi, ogni oppositore all'utilitarismo deve sostenere alcuni criteri morali oggettivi che l'utilitarismo occasionalmente permetterebbe di violare. Poiché ogni decisione morale in un quadro utilitaristico richiede un'analisi costi-benefici, nessuna 'regola' etica è infrangibile. Questo è profondamente sconvolgente per coloro che credono che le loro strutture morali siano oggettive. Eppure, la chiara assenza di un modo per stabilire un quadro così obiettivo condanna i critici dell'utilitarismo a fare affermazioni ingiustificabili che i loro giudizi morali intuitivi sono universalizzabili.

Problemi epistemologici

Alcuni credono che l'utilitarismo proponga che il dolore e il piacere possano essere quantizzati e misurati sistematicamente. Ciò riflette un malinteso, ma è spesso motivo di preoccupazione per i critici dell'utilitarismo. Sostengono che, poiché non esiste un'unità standard di sofferenza o beatitudine universalmente condivisa, in alcuni casi può essere difficile confrontare i danni ei benefici sotto forma di dolore o piacere. Ad esempio, mentre è chiaro che l'allevamento intensivo provoca sofferenze intense e prolungate, non è chiaro se, tutto sommato, si debba chiudere ogni stabilimento; è possibile che il mantenimento di alcuni allevamenti intensivi possa massimizzare il bene aggregato. Allo stesso modo, sostengono i critici, l'utilitarismo potrebbe consentire il mantenimento di una piccola sottoclasse di schiavi per raggiungere il miglior equilibrio tra piacere e dolore per la società nel suo insieme.

Sembra che il calcolo utilitaristico richieda una conoscenza che non possiamo affermare correttamente di conoscere. Come possiamo sapere come si sente il sonar per un pipistrello? Come possiamo sapere che l'acqua si sente come una pianta? Come possiamo sapere come queste esperienze soggettive, molte estranee alla nostra, si sentono, per non parlare del confronto? Sebbene possiamo applicare regole generali per indovinare la natura di queste esperienze, siamo ancora perplessi su cosa siano esattamente e su come possano essere calcolate con sicurezza. Ciò impedisce a un utilitarista di avere un alto grado di fiducia sul valore morale di alcune azioni. Tuttavia, calcoli così precisi non sono necessari per molte questioni; il costo dell'utilità della tortura, ad esempio, è abbastanza chiaro. Poiché il valore morale sotto l'utilitarismo è il prodotto dei valori, ei valori sono i prodotti soggettivi delle menti, siamo essenzialmente limitati nel grado di fiducia con cui possiamo esprimere giudizi morali fermi. I critici ritengono che questa sia una debolezza dell'utilitarismo. I fautori pubblicizzano questa flessibilità e onestà epistemica come un punto di forza.

L'incertezza sui sentimenti di altri esseri ed entità è risultata esilarante iniziative marginali come il saggio di Brian Tomasik C'è sofferenza nella fisica fondamentale? e un'organizzazione chiamata Persone per il trattamento etico degli algoritmi di rinforzo . Qualcuno potrebbe dirlo CARTA GEOGRAFICA stesso è un vecchio esempio.

Un'altra possibile critica all'utilitarismo è, infatti, un punto di forza. Alcuni hanno sostenuto che, anche se ci sforziamo di calcolare i costi delle utenze utilizzandostudi controllati randomizzati, come altruisti efficaci spesso lo fanno, il problema è che le società umane sono molto complesse e in continua evoluzione. L'utilitarismo è essenzialmente flessibile. In effetti, può essere l'unico sistema morale essenzialmente flessibile, poiché tutti gli altri richiedono l'istituzione di un insieme di regole morali oggettive. Poiché l'utilitarismo richiede sempre un'analisi costi-benefici, richiede che rivediamo e aggiorniamo costantemente i nostri giudizi morali in condizioni mutevoli o con nuove informazioni. Come esempio dei pericoli di un ragionamento morale inflessibile è stato forse dimostrato quandoDare quello che possiamo, un ente di beneficenza altruista auto-proclamato efficace, ha risposto a una collaborazione Cochrane del 2015 mettendo in dubbio alcuni tipi di iniziative contro i vermi, e di passaggio ha citato una critica secondo cui `` l'alimentazione della salute pubblica è cambiata, il carico di vermi è diminuito e questo probabilmente spiega effetto sui risultati biomedici negli studi contemporanei '. Nonostante le prove iniziali siano viziate da errori di programmazione, errori statistici e comunque di incerta rilevanza per il mondo di oggi,Dare quello che possiamocontinua comunque a consigliare le stesse iniziative antiparassitarie. Nella misura in cui la sverminazione non è più un intervento efficace, l'utilitarismo non può di conseguenza approvarlo.

Un altro potenziale trabocchetto dell'utilitarismo (generalmente del tipo dell'utilitarismo dell'atto) è la questione aperta di quale arco temporale debba essere considerato nel calcolo utilitaristico, o in quale punto nel futuro le conseguenze di un'azione nel presente possono fermarsi in corso di valutazione. Un calcolo utilitaristico della migliore linea d'azione potrebbe essere molto diverso a seconda che si stia considerando il prossimo mese, anno, decennio o secolo.

Facebook   twitter